在任何組織中——無論是家庭、企業還是國家——都存在一種普遍的現象：某些成員堅持自己擁有「特殊地位」，即使他們早已不再承擔與該地位相應的責任或貢獻。這種「名」與「實」的分離，不是偶然的個人特質，而是制度滯後與心理機制交互作用的必然結果。當傳統社會的角色結構瓦解，但心理預期尚未調適，組織內部就會出現一種獨特的博弈結構——以及隨之而來的衝突。

作者按：我在研究組織行為與制度設計多年後，對一個被低估的問題越來越感興趣：為什麼組織中的某些角色，即使已經失去實質基礎，卻仍然頑強地維持著權威感？這不僅是家庭的問題，也是企業、政府、甚至國際組織的問題。從經濟學和博弈論的視角來看，這種現象有其深刻的結構性根源。這篇文章是我對這個現象的理論分析，希望能為那些困惑於「為什麼某些人明明沒有貢獻，卻總覺得自己很重要」的讀者提供一些思考的框架。

一、制度滯後性：結構變了，心理沒變

社會學家 William F. Ogburn 在 1922 年提出「文化滯後」（cultural lag）的概念：當物質文化（技術、經濟結構）變化時，非物質文化（價值觀、規範、心理預期）往往無法同步跟上，兩者之間會產生「時間差」。[1] 這個概念可以直接應用到組織角色的分析。

傳統社會中，許多角色是一個「綁定的套裝」：地位、權利、責任、資源、義務被打包在一起，形成一個不可分割的整體。例如：

  • 部落首領擁有決策權，但也負責保衛部落、主持祭祀、調解糾紛
  • 封建領主享有土地收益，但也承擔軍事義務、保護佃農、維持秩序
  • 傳統組織中的資深成員享有尊重，但也負責傳承技術、培訓新人、解決問題

這種「權利-義務綁定」的制度設計，在制度經濟學中被稱為「互惠性安排」（reciprocal arrangements）。[2] 它之所以穩定，是因為權利和義務相互制衡：享有權利者必須承擔義務，否則就失去正當性。

但現代社會的特徵是功能分化（functional differentiation）。[3] 傳統角色所承擔的各種功能，被拆解給不同的專業機構：

  • 經濟保障 → 社會保險、年金制度
  • 教育培訓 → 學校、專業培訓機構
  • 爭議解決 → 法院、仲裁機構
  • 情感支持 → 心理諮商、社會服務

當這些功能被外部化，傳統角色的「義務端」就被掏空了——但「權利端」（尊重、優先權、決策權）往往還殘留在心理預期中。[4]

1.1 「制度殘影」：消失的義務，殘留的權利

這創造了一種可以稱為「制度殘影」（institutional residue）的現象：制度的實質功能已經消失，但其符號意義和心理預期仍然存在。

Douglas North 的制度經濟學框架指出，制度不僅是「遊戲規則」，更是「心智模型」（mental models）的集合——人們對「事情應該如何運作」的共同理解。[5] 這些心智模型的改變速度，遠遠落後於正式制度的改變。

因此，我們看到一個弔詭的現象：

  • 正式制度已經改變（傳統角色的義務不再被強制執行）
  • 但非正式規範仍然存在（傳統角色的權利仍被心理預期）
  • 結果是：某些成員可以「享受權利而不承擔義務」

這不是欺騙或操縱——當事人可能真誠地相信自己「理應」享有這些權利。這是心智模型滯後於社會變遷的結果。[6]

二、權利與義務的不對稱：從綁定到脫鉤

讓我們用更精確的經濟學框架來分析這個問題。

2.1 傳統制度：隱性契約

在傳統社會，特定角色的權利與義務可以被理解為一種「隱性契約」（implicit contract）。[7] 這個契約可以表示為：

R（權利）= f（O（義務））

也就是說，一個角色享有的權利，是其承擔義務的函數。這種綁定關係由社會規範（social norms）和聲譽機制（reputation mechanisms）來執行：

  • 如果某人享有權利但不履行義務，會受到社會懲罰（shame, ostracism）
  • 如果某人履行義務卻得不到權利，會退出或反叛
  • 長期博弈中，只有權利-義務對等的安排能穩定存續

這是一個自我執行的均衡（self-enforcing equilibrium）：沒有人需要強制監督，因為偏離均衡的行為會被社會機制自動懲罰。[8]

2.2 現代轉型：契約的瓦解

現代化的過程打破了這個均衡。關鍵變化包括：

  • 匿名性增加：傳統社會是熟人社會，聲譽機制有效；現代社會匿名性增加，社會懲罰力道減弱[9]
  • 退出選項增加：傳統社會退出成本高（被孤立）；現代社會可以「換一個圈子」[10]
  • 替代供給增加：傳統角色提供的「服務」（保護、支持、資源）有了市場替代[11]

結果是：隱性契約的執行機制失效了。現在，享有權利但不履行義務的人，不再面臨有效的社會懲罰。

但這裡存在一個關鍵的不對稱：義務的減少是顯性的、即時的；權利的調整是隱性的、緩慢的。

  • 當某人不再承擔傳統義務時，這是他「選擇」的結果，他清楚知道
  • 但他對「權利」的預期，深植於社會化過程中形成的心智模型，不會因為自己的行為改變而自動調整

這就是為什麼我們觀察到一種普遍的模式：某些人真誠地相信自己理應享有特殊地位，同時真誠地認為自己沒有相應的義務——這不是虛偽，而是心智模型的滯後。[12]

三、既得利益的路徑依賴：為什麼地位很難放棄？

即使某人在認知上承認「我的地位沒有實質基礎」，他仍然可能堅持這個地位。這可以用路徑依賴（path dependence）和損失規避（loss aversion）來解釋。

3.1 路徑依賴：歷史的鎖定效應

經濟學家 Paul David 和 W. Brian Arthur 的路徑依賴理論指出：早期的小事件可能「鎖定」系統於某個軌跡，即使這個軌跡不是最優的。[13][14]

在組織角色的情境中，這意味著：

  • 某人在早期（因為傳統規範）獲得了特定地位
  • 這個地位成為他自我認同、社會互動、資源取得的基礎
  • 即使制度環境已經改變，放棄這個地位的成本仍然很高
  • 因此，他會「鎖定」於這個地位，並抵抗任何改變的壓力

3.2 損失規避：失去比得到更痛苦

Kahneman 和 Tversky 的前景理論（prospect theory）指出：人們對「損失」的敏感度，約為對「獲得」的兩倍。[15]

應用到地位的情境：

  • 獲得一個新地位帶來的快樂 = U
  • 失去一個既有地位帶來的痛苦 ≈ 2U

這意味著，即使某人的地位「不值得」（根據權利-義務對等原則），他仍然會強烈抵抗失去這個地位——因為失去的痛苦遠超過地位本身的「價值」。

更重要的是，Thaler 的「稟賦效應」（endowment effect）研究顯示：人們會高估自己已經擁有的東西。[16] 當某人已經習慣於某種地位時，他會認為這個地位「理所當然」——不是他「爭取」來的，而是他「本來就應該有」的。

這解釋了為什麼地位的持有者往往不覺得自己在「佔便宜」——在他的心智模型中，這個地位是「他的」，不是「借來的」或「暫時的」。[17]

四、身份認同理論：地位作為自我的核心

諾貝爾經濟學獎得主 George Akerlof 與 Rachel Kranton 發展的「身份經濟學」（Identity Economics）提供了更深層的解釋框架。[18]

4.1 身份效用函數

在 Akerlof 和 Kranton 的模型中，個人的效用函數不僅包括物質收益，還包括「身份效用」（identity utility）：

U = U(x) + I(s, a)

其中：

  • U(x) 是來自物質消費的效用
  • I(s, a) 是身份效用，取決於自我認同的「類別」（s）和行為是否符合該類別的「理想型」（a）

當一個人將自己定位為「特定類別的成員」（例如「組織中的核心人物」「家庭中的支柱」），他的自尊和心理健康就依賴於維持這個身份。[19]

4.2 身份威脅的成本

如果外部環境質疑這個身份，會產生「身份威脅」（identity threat），造成心理痛苦。[20]

在這個框架下，「堅持地位」不僅是為了物質利益（例如決策權、資源），更是為了維持自我一致性。放棄地位 = 承認「我不是我以為的那個人」= 身份崩解。

這解釋了為什麼某些人即使在物質上不需要這個地位，仍然強烈堅持——因為地位已經成為他們「是誰」的核心部分。用身份經濟學的術語：他們的身份效用 I 的主要來源就是這個地位。[21]

4.3 身份投資的沉沒成本

更進一步，人們會為自己的身份進行「投資」。這些投資包括：

  • 對外宣稱：告訴別人「我是 XXX」
  • 符號消費：購買、展示與身份相關的物品
  • 行為模式：採取符合身份期待的行為
  • 社會關係：與認可這個身份的人結盟

這些投資形成「沉沒成本」。即使身份的客觀基礎已經消失，放棄身份意味著承認過去的投資是「浪費」的——這是非常難以接受的。[22]

五、訊號與實質的脫鉤：當「名」與「實」分離

經濟學的訊號理論（signaling theory）提供了另一個分析角度。[23]

5.1 地位作為訊號

在傳統社會，「地位」是一種可靠的訊號：它傳遞了關於個人能力、資源、貢獻的資訊。這種訊號之所以可靠，是因為它有「成本」——維持地位需要持續的義務履行。

用 Spence 的訊號均衡框架來說：高類型的人能夠負擔訊號成本，低類型的人負擔不起，因此訊號能夠有效區分類型。[24]

但當義務被外部化、訊號成本下降時，訊號就失去了區分能力——任何人都可以「聲稱」地位，而不需要「證明」地位。

5.2 訊號膨脹

這導致了類似「學歷膨脹」的現象——可以稱之為「地位膨脹」。[25]

  • 當每個人都可以免費聲稱地位時，地位的訊號價值下降
  • 但聲稱地位的人並不會因此減少——因為聲稱本身是「免費的」
  • 結果是：地位訊號泛濫，但沒有人真正「相信」這些訊號

這創造了一種荒謬的均衡：每個人都在維持地位的「門面」，但每個人都知道這些門面背後可能是空的。這是一種「皇帝的新衣」式的集體默契。[26]

5.3 為什麼揭穿訊號會引發憤怒？

當有人指出「訊號與實質不符」時，會發生什麼？

從博弈論的角度看，這破壞了一種脆弱的均衡。維持空心地位的人依賴於兩件事：

  • 其他人「配合演出」（不質疑地位）
  • 自己「相信表演」（不承認地位是空的）

當有人公開質疑時，這兩個條件都被威脅——既難以繼續自欺，也難以要求他人配合。這解釋了為什麼指出「名不符實」往往會引發強烈的憤怒反應：它不僅是「批評」，而是對整個自我敘事的威脅。[27]

六、免費搭車問題：享受地位但不承擔成本

從公共財（public goods）和集體行動（collective action）的角度來看，傳統角色的義務往往具有「公共財」的性質——它們惠及整個組織，而不僅是履行者自己。[28]

6.1 義務作為公共財

例如：

  • 組織中資深成員的「指導」→ 惠及所有新成員
  • 核心人物的「協調」→ 降低整個組織的交易成本
  • 關鍵角色的「責任承擔」→ 為其他人提供保障

在傳統制度下，這些公共財的提供，是與「私人利益」（地位帶來的尊重和權利）綁定的。這是一種聰明的制度設計——用私利誘因來激勵公共財的提供。[29]

6.2 免費搭車的誘惑

但當權利與義務脫鉤時，就出現了典型的免費搭車問題（free-rider problem）：

  • 個人最佳策略：享受地位（私人利益），但不履行義務（公共財成本）
  • 集體結果：沒有人提供公共財，但每個人都聲稱地位
  • 系統崩壞：地位變得毫無意義，因為沒有人真正履行其功能

Olson 的集體行動邏輯指出：當公共財的提供是自願的、免費搭車無法被懲罰時，公共財會被嚴重供給不足。[30]

應用到組織角色：當傳統角色的義務變成「可選的」，而權利仍然「預設存在」時，我們會觀察到義務的普遍退化，以及權利的普遍膨脹。

6.3 「貢獻幻覺」

更微妙的是，免費搭車者往往不認為自己在免費搭車。心理學研究顯示，人們傾向於高估自己的貢獻、低估他人的貢獻。[31]

Ross 和 Sicoly 的經典研究發現：當團隊成員被要求估計自己對團隊成果的貢獻比例時，所有成員估計的總和往往遠超過 100%。[32] 這意味著每個人都認為自己「貢獻很多」——即使客觀上並非如此。

這種「貢獻幻覺」讓免費搭車變得更加隱蔽：當事人真誠地相信自己「值得」這個地位，因為他高估了自己的貢獻、低估了自己享受的利益。

七、認知失調與自我防衛：為什麼指出不一致會引發憤怒？

當外部觀察者指出「權利與義務不對等」時，為什麼當事人往往不是反思，而是憤怒？

7.1 認知失調理論

Festinger 的認知失調理論提供了基本框架：當人們的信念與行為不一致時，會產生心理不適，並傾向於改變信念（而非行為）來消除不適。[33]

在地位的情境中：

  • 信念：「我理應享有這個地位」
  • 行為：不履行相應的義務
  • 認知失調：「如果我理應享有地位，為什麼我沒有履行義務？」
  • 失調解決方案：「我其實有在履行義務」或「這些義務本來就不是必要的」

當外部觀察者指出不一致時，他們打破了當事人已經達成的「內部一致性」——這會觸發強烈的防衛反應。[34]

7.2 自尊威脅

更深層的是，「指出不一致」會被感知為「自尊威脅」（self-esteem threat）。[35]

Baumeister 等人的研究顯示：當人們的自我認知受到挑戰時，最常見的反應是攻擊挑戰者，而非反思自己。[36] 這種「防衛性攻擊」是自尊保護機制的一部分。

因此，當有人指出「你的地位沒有實質基礎」時，當事人的反應往往不是：

「讓我想想，你說得有道理嗎？」

而是：

「你憑什麼這樣說？你才有問題！」

這不是邏輯上的反駁，而是情緒上的防衛。

7.3 「殺死信使」

在組織行為學中，這種現象被稱為「殺死信使」（shoot the messenger）。[37]

研究顯示：帶來壞消息的人，會被接收者歸因為「導致」壞消息的原因。這是一種認知偏誤——將「報告問題的人」等同於「製造問題的人」。[38]

在地位的情境中，指出「你的地位沒有基礎」的人，會被當事人視為「破壞我地位的人」——而非「揭示事實的人」。這解釋了為什麼誠實的觀察者往往比不誠實的奉承者更不受歡迎。

八、博弈結構：不穩定的均衡

從博弈論的角度，「空心地位」創造了一種不穩定的均衡。

8.1 多重均衡

考慮一個簡單的二人博弈：

  • 玩家 A：地位持有者，可以選擇「履行義務」或「不履行義務」
  • 玩家 B：組織其他成員，可以選擇「尊重地位」或「挑戰地位」

這個博弈有多重均衡：[39]

  • 傳統均衡：A 履行義務，B 尊重地位（雙方都滿意）
  • 空心均衡：A 不履行義務，B 仍然尊重地位（A 得利，B 被剝削）
  • 崩潰均衡：A 不履行義務，B 挑戰地位（雙方衝突）

「空心均衡」之所以能夠維持，是因為 B 挑戰地位的成本很高（衝突、關係破裂），而維持現狀的成本被分散（長期累積的不滿）。[40]

8.2 臨界點與突然崩潰

但「空心均衡」是脆弱的。Schelling 的臨界點理論指出：當足夠多的人開始挑戰既有規範時，會發生「連鎖反應」。[41]

在地位的情境中：

  • 只要大多數人「配合演出」，空心地位就能維持
  • 但一旦有少數人開始公開質疑，其他人會重新評估
  • 如果質疑達到某個臨界點，會發生「地位崩潰」——突然之間，每個人都開始質疑

這解釋了為什麼地位的喪失往往不是漸進的，而是突然的：它不是「慢慢失去尊重」，而是「某一天突然被質疑，然後徹底崩潰」。[42]

8.3 先發制人的防衛

理性的空心地位持有者，會預見到這種崩潰的可能性。因此，他們的最佳策略是先發制人地壓制任何質疑：

  • 將質疑者標籤為「不忠誠」「不尊重」「找麻煩」
  • 強化組織中的服從規範
  • 建立「不可質疑」的禁忌話題
  • 懲罰任何公開質疑的人

這不一定是有意識的策略——它可能是防衛機制的自動運作。但效果是一樣的：創造一種「質疑成本極高」的環境，讓空心地位得以延續。[43]

九、制度設計的啟示：如何處理「空心地位」？

從上述分析可以提煉出幾個制度設計的原則：

9.1 重新綁定權利與義務

最根本的解決方案是恢復權利與義務的綁定關係。[44] 這需要：

  • 明確定義每個地位的「附帶義務」
  • 建立義務履行的監測機制
  • 將權利的享有與義務的履行掛鉤

在組織層面，這可能意味著「頭銜」與「實際職責」的重新配對——如果某人只有頭銜而沒有職責，就應該調整頭銜。

9.2 降低質疑的成本

空心地位之所以能維持，部分原因是質疑的成本太高。[45] 制度設計可以：

  • 建立匿名反饋機制
  • 保護「說真話」的人免受報復
  • 定期進行「角色審視」，讓質疑變成常規而非例外

9.3 提供「體面的出路」

如果空心地位的持有者面臨的唯一選擇是「維持地位」或「徹底失敗」，他們會強烈抵抗。[46] 更好的設計是提供「體面的出路」：

  • 允許「角色轉換」而非「地位剝奪」
  • 承認過去的貢獻，同時調整未來的角色
  • 提供新的身份認同來源，減少對舊地位的依賴

9.4 分離「尊重」與「權力」

傳統社會中，「尊重」和「權力」是綁定的。但在現代組織中，可以考慮分離這兩者：[47]

  • 「尊重」可以基於年資、經驗、歷史貢獻
  • 「權力」（決策權、資源分配權）應該基於當前的能力和責任

這樣，資深成員可以獲得「尊重」（滿足身份需求），而不需要持有「權力」（避免責任-權力不對等）。

十、結論：地位的空心化是制度失敗，不是個人缺陷

回到最初的問題：為什麼某些人堅持已無實質基礎的地位？

從本文的分析可以看出，這不是簡單的「自私」或「虛榮」，而是多重結構性因素的交互作用：

  • 制度滯後性：社會結構變了，心理預期沒跟上
  • 權利-義務脫鉤：傳統制度的綁定機制失效
  • 路徑依賴：既有地位形成「鎖定效應」
  • 身份經濟學：地位成為自我認同的核心
  • 訊號脫鉤：地位訊號失去實質基礎
  • 免費搭車：享受權利而逃避義務變得可能
  • 認知失調：質疑觸發防衛機制

理解這些機制，不是為了「原諒」空心地位的持有者，而是為了理解問題的根源在於制度，而非個人。[48]

對於困惑於「為什麼他覺得自己很重要」的人來說，這個分析提供了一個框架：他的行為是制度激勵的產物。改變個人很難，但改變制度設計，或者至少理解這種行為的結構性根源，可能有助於減少挫折感。

對於空心地位的持有者來說（如果他們願意反思），這個分析可能是一面鏡子：你堅持的地位，是否還有實質基礎？如果沒有，繼續堅持的成本是什麼？對你自己，對組織，對關係？

最後，對於組織的設計者來說，這個分析是一個警示：任何地位系統，如果不能維持權利與義務的對等，就會逐漸空心化，直到失去意義或崩潰。聰明的制度設計，是預見這種退化，並在設計之初就建立防範機制。

「地位不是你聲稱的，而是你證明的。當聲稱與證明脫節時，地位就變成了一個空殼——維持得越久，崩潰時越痛苦。」

參考文獻

  1. Ogburn, W. F. (1922). Social Change with Respect to Culture and Original Nature. B.W. Huebsch.
  2. North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press. DOI
  3. Luhmann, N. (1982). The Differentiation of Society. European Journal of Sociology, 23(2), 215-268. DOI
  4. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 48(2), 147-160. DOI
  5. North, D. C. (2005). Understanding the Process of Economic Change. Princeton University Press.
  6. Denzau, A. T., & North, D. C. (1994). Shared Mental Models: Ideologies and Institutions. Kyklos, 47(1), 3-31. DOI
  7. Azariadis, C. (1975). Implicit Contracts and Underemployment Equilibria. Journal of Political Economy, 83(6), 1183-1202. DOI
  8. Greif, A. (2006). Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge University Press.
  9. Coleman, J. S. (1990). Foundations of Social Theory. Harvard University Press.
  10. Hirschman, A. O. (1970). Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Harvard University Press.
  11. Polanyi, K. (1944). The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Beacon Press.
  12. Berger, P. L., & Luckmann, T. (1966). The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Doubleday.
  13. David, P. A. (1985). Clio and the Economics of QWERTY. American Economic Review, 75(2), 332-337. JSTOR
  14. Arthur, W. B. (1989). Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events. Economic Journal, 99(394), 116-131. DOI
  15. Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2), 263-291. DOI
  16. Thaler, R. H. (1980). Toward a Positive Theory of Consumer Choice. Journal of Economic Behavior & Organization, 1(1), 39-60. DOI
  17. Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1991). Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias. Journal of Economic Perspectives, 5(1), 193-206. DOI
  18. Akerlof, G. A., & Kranton, R. E. (2000). Economics and Identity. Quarterly Journal of Economics, 115(3), 715-753. DOI
  19. Akerlof, G. A., & Kranton, R. E. (2010). Identity Economics: How Our Identities Shape Our Work, Wages, and Well-Being. Princeton University Press.
  20. Petriglieri, J. L. (2011). Under Threat: Responses to and the Consequences of Threats to Individuals' Identities. Academy of Management Review, 36(4), 641-662. DOI
  21. Burke, P. J., & Stets, J. E. (2009). Identity Theory. Oxford University Press.
  22. Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The Psychology of Sunk Cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), 124-140. DOI
  23. Spence, M. (1973). Job Market Signaling. Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355-374. DOI
  24. Spence, M. (2002). Signaling in Retrospect and the Informational Structure of Markets. American Economic Review, 92(3), 434-459. DOI
  25. Collins, R. (1979). The Credential Society: An Historical Sociology of Education and Stratification. Academic Press.
  26. Kuran, T. (1995). Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification. Harvard University Press.
  27. Baumeister, R. F. (1997). Evil: Inside Human Violence and Cruelty. W. H. Freeman.
  28. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press.
  29. Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press.
  30. Hardin, R. (1982). Collective Action. Johns Hopkins University Press.
  31. Kruger, J. (1999). Lake Wobegon Be Gone! The "Below-Average Effect" and the Egocentric Nature of Comparative Ability Judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(2), 221-232. DOI
  32. Ross, M., & Sicoly, F. (1979). Egocentric Biases in Availability and Attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 37(3), 322-336. DOI
  33. Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
  34. Tavris, C., & Aronson, E. (2007). Mistakes Were Made (But Not by Me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts. Harcourt.
  35. Crocker, J., & Park, L. E. (2004). The Costly Pursuit of Self-Esteem. Psychological Bulletin, 130(3), 392-414. DOI
  36. Baumeister, R. F., Smart, L., & Boden, J. M. (1996). Relation of Threatened Egotism to Violence and Aggression: The Dark Side of High Self-Esteem. Psychological Review, 103(1), 5-33. DOI
  37. Milliken, F. J., Morrison, E. W., & Hewlin, P. F. (2003). An Exploratory Study of Employee Silence: Issues that Employees Don't Communicate Upward and Why. Journal of Management Studies, 40(6), 1453-1476. DOI
  38. Manis, M., Cornell, S. D., & Moore, J. C. (1974). Transmission of Attitude-Relevant Information Through a Communication Chain. Journal of Personality and Social Psychology, 30(1), 81-94. DOI
  39. Fudenberg, D., & Tirole, J. (1991). Game Theory. MIT Press.
  40. Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Harvard University Press.
  41. Schelling, T. C. (1978). Micromotives and Macrobehavior. W. W. Norton.
  42. Kuran, T. (1991). Now Out of Never: The Element of Surprise in the East European Revolution of 1989. World Politics, 44(1), 7-48. DOI
  43. Scott, J. C. (1990). Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts. Yale University Press.
  44. Ostrom, E. (2005). Understanding Institutional Diversity. Princeton University Press.
  45. Morrison, E. W., & Milliken, F. J. (2000). Organizational Silence: A Barrier to Change and Development in a Pluralistic World. Academy of Management Review, 25(4), 706-725. DOI
  46. Weick, K. E. (1984). Small Wins: Redefining the Scale of Social Problems. American Psychologist, 39(1), 40-49. DOI
  47. Pfeffer, J. (1981). Power in Organizations. Pitman Publishing.
  48. March, J. G., & Olsen, J. P. (1989). Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. Free Press.
← 返回所有洞見

相關文章