在人類社會的各種配對現象中——從商業合夥到學術合作、從職業選擇到長期關係——我們觀察到一個反覆出現的模式：相似的個體傾向於彼此配對。經濟學家稱之為「同質配對」（Assortative Matching），社會學家稱之為「同質性原則」（Homophily）。這不是偶然，而是深植於數學結構與經濟邏輯的必然結果。本文將從配對理論、資訊經濟學與社會學的交叉視角，探索這個看似傳統的智慧背後的現代科學基礎。

作者按：這篇文章嘗試用嚴謹的學術框架，分析一個跨越文化的普遍現象：為什麼「相似的人」更容易形成穩定的配對？從 2012 年諾貝爾經濟學獎的配對理論，到 Bourdieu 的文化資本概念，我希望讀者能看到：許多被視為「傳統」甚至「保守」的觀念，可能有其深刻的理性基礎。當然，這不意味著我們應該機械地服從這些規律——理解規律正是為了更好地超越它。

一、同質配對的普遍性：從經驗事實到理論問題

1954 年，社會學家 Paul Lazarsfeld 和 Robert Merton 首次系統性地記錄了「同質性」（homophily）現象：人們傾向於與自己相似的人建立聯繫。[1] 此後數十年的實證研究反覆證實：無論是在友誼網絡、商業合作還是長期伴侶關係中，相似性都是最強的預測因子之一。[2]

這個現象的普遍程度令人驚訝。跨文化研究顯示，在亞洲、歐洲、美洲和非洲的不同社會中，同質配對都是主流模式。[3] 經濟學家 Gary Becker 在其開創性的家庭經濟學研究中指出，教育程度、收入水平、宗教信仰、種族背景的同質配對程度，在過去半個世紀不僅沒有下降，反而在某些維度上有所上升。[4]

這引出了一個核心的理論問題：同質配對是一種「偏好」的結果，還是「均衡」的必然？ 換句話說，人們是因為「喜歡」相似的人而選擇同質配對，還是因為同質配對是一種「穩定」的安排——即使偏好並非如此？

本文將論證：即使我們不假設「偏好相似」這個前提，同質配對仍然可以作為一種均衡結果自然浮現。這個結論有深刻的政策意涵：它意味著僅僅改變「觀念」或「偏好」可能不足以改變配對模式——我們需要理解並調整產生這種均衡的結構性因素。

二、Becker 的配對理論：當生產函數決定配對模式

1973 年，Gary Becker 發表了影響深遠的論文〈婚姻市場理論〉（A Theory of Marriage），為同質配對提供了第一個嚴謹的經濟學解釋。[5] Becker 的核心洞見是：配對可以被視為一種「生產」活動，配對的雙方共同投入資源，產出某種「聯合產出」（joint output）。

2.1 互補性 vs 替代性

設兩個個體的「類型」分別為 x 和 y（例如，可以想像為教育程度、財富水平或任何可測量的屬性）。他們配對後產生的聯合價值為 f(x, y)。關鍵問題是：f 的性質決定了均衡配對模式。

定義：如果 f 具有超模性（supermodularity），即

∂²f / ∂x∂y > 0

則稱 x 和 y 是互補的（complementary）。直觀上，這意味著：高類型個體從與另一個高類型配對中獲得的額外價值，大於從與低類型配對中獲得的額外價值。[6]

Becker 定理：如果聯合生產函數 f(x, y) 具有超模性，則均衡配對是正向同質的（positively assortative）——即高類型與高類型配對，低類型與低類型配對。[7]

2.2 證明直覺

考慮最簡單的情況：兩男兩女，類型分別為 xH（高）、xL（低）和 yH（高）、yL（低）。有兩種可能的配對：

  • 同質配對：(xH, yH) 和 (xL, yL)
  • 異質配對：(xH, yL) 和 (xL, yH)

同質配對的總價值為：

V同質 = f(xH, yH) + f(xL, yL)

異質配對的總價值為：

V異質 = f(xH, yL) + f(xL, yH)

超模性條件恰好意味著 V同質 > V異質。因此，同質配對產生更高的總剩餘，會在競爭性市場中作為均衡出現。

2.3 現實中的互補性來源

什麼樣的「生產」具有互補性？Becker 和後續研究者提出了幾個重要的來源：[8]

  • 人力資本投資：高教育程度的伴侶更能有效地支持彼此的職業發展和子女教育。研究顯示，教育同質配對的家庭在子女教育投資上具有規模經濟。[9]
  • 風險分擔：收入水平相似的伴侶更能有效地分擔風險，因為他們對風險的偏好和承受能力更一致。[10]
  • 消費互補：品味相似的個體在聯合消費（如住房、旅行、文化活動）中能獲得更高的效用。[11]
  • 談判效率：背景相似的個體在家庭決策中更容易達成共識，減少衝突成本。[12]

三、搜尋理論：資訊成本如何塑造配對

Becker 的分析假設了完全資訊——所有人都知道所有人的「類型」。但現實世界充滿了資訊不對稱。搜尋理論（Search Theory）為同質配對提供了另一個有力的解釋。

3.1 搜尋的成本與收益

1970 年代，George Stigler 開創了搜尋理論，分析人們如何在資訊不完全的市場中做決策。[13] Dale Mortensen 和 Christopher Pissarides 將搜尋理論應用到勞動市場，發展出「搜尋與配對」（Search and Matching）框架，並因此獲得 2010 年諾貝爾經濟學獎。[14]

在配對市場中，搜尋成本包括：

  • 直接成本：時間、金錢、精力
  • 機會成本：搜尋期間放棄的其他機會
  • 資訊成本：評估潛在配對對象的困難

核心洞見：相似背景的個體之間，資訊成本顯著較低。[15]

3.2 為什麼「圈內」搜尋更便宜？

考慮一個來自學術界的人評估另一個學者的「類型」：他可以輕鬆解讀對方的發表紀錄、學術聲譽、研究方向的品質。但如果要評估一個來自完全不同領域的人——比如一位企業家——他需要學習一套全新的評估框架。[16]

這種「評估困難的不對稱性」在許多維度上都存在：

  • 教育背景：同一學科的人更容易評估彼此的專業能力
  • 社會階層：相似背景的人共享評估「品味」和「品格」的隱性標準
  • 文化背景：同文化的人更容易解讀彼此的行為信號
  • 社交網絡：共同的朋友提供了低成本的「參考資訊」

3.3 保留價值與配對門檻

在搜尋理論中，每個人都有一個「保留價值」（reservation value）——低於這個門檻的配對對象會被拒絕，繼續搜尋。[17]

關鍵在於：高類型個體的保留價值也較高。這創造了一種「雙向篩選」：

  • 高類型個體拒絕低類型（因為低於保留價值）
  • 低類型個體即使願意，也難以接觸到高類型（因為社交圈不重疊）

即使沒有任何「偏好相似」的假設，純粹的搜尋成本考量就會導致同質配對成為均衡。[18]

3.4 數學模型：搜尋均衡

設個體的類型為 θ，搜尋成本為 c。個體在每一期可以選擇接受當前的配對對象（類型為 θ′），或繼續搜尋。配對的價值為 v(θ, θ′)。

在穩態均衡中，個體的保留類型 θ̄(θ) 滿足：

v(θ, θ̄) = c / δ + ∫θ̄∞ [v(θ, θ′) − v(θ, θ̄)] dF(θ′)

其中 δ 是折現率，F 是類型分布。這個方程表明：保留類型越高，搜尋的期望收益越低（因為遇到更高類型的機率更小），但搜尋成本不變。均衡保留類型使得邊際搜尋成本等於邊際搜尋收益。[19]

在許多合理的假設下，這個模型會產生「單調配對」——θ̄(θ) 是 θ 的遞增函數，意味著高類型個體的保留門檻更高，從而導致同質配對。[20]

四、信號理論與篩選：可觀察的代理變數

Michael Spence 在 1973 年提出的「信號理論」（Signaling Theory）為理解同質配對提供了另一個重要視角。[21] 在資訊不對稱的世界中，人們需要依賴「信號」來推斷對方的「真實類型」。

4.1 教育作為信號

Spence 的經典例子是教育。假設高能力者獲得教育的成本較低（因為學習更輕鬆），而雇主無法直接觀察能力。在均衡中，高能力者會選擇獲得更多教育——不是因為教育提升了他們的能力，而是因為教育「證明」了他們原本就有的高能力。[22]

同樣的邏輯適用於配對市場。當我們無法直接觀察一個人的「真實類型」（如誠信、能力、未來潛力）時，我們會依賴可觀察的「代理變數」：

  • 家庭背景：作為「養育品質」和「遺傳潛力」的信號
  • 教育程度：作為「認知能力」和「自律性」的信號
  • 職業地位：作為「能力」和「社會認可」的信號
  • 社交圈：作為「品格」和「可信度」的信號（「你的朋友定義了你」）

4.2 信號的可信度與解讀成本

關鍵問題是：為什麼相似背景的人更能有效地解讀彼此的信號？[23]

答案在於「信號解讀」需要背景知識。一個來自學術界的人可以輕鬆判斷「發表在 Nature」和「發表在某個不知名期刊」的差異。但對於圈外人，這兩個信號可能看起來差不多。

這創造了一種「信號解讀的同質性偏好」：

  • 圈內人能夠低成本、高精度地解讀信號
  • 圈外人面臨高成本、低精度的信號解讀
  • 因此，圈內配對的「信息租金」更低，配對錯誤的風險更小

4.3 「看不懂」的代價

當兩個來自非常不同背景的人嘗試相互評估時，會發生什麼？[24]

首先，他們可能誤判彼此的類型。一個來自富裕家庭的人可能將「簡樸」解讀為「貧窮」，而實際上對方只是偏好極簡主義。一個來自學術界的人可能將「不讀書」解讀為「沒文化」，而實際上對方只是偏好實踐學習。

其次，他們可能無法評估彼此的「市場價值」。如果你不了解對方的世界，你就無法判斷他們在那個世界中的地位。這導致了「檸檬問題」（Lemons Problem）的翻版：高類型個體可能被低估，從而退出異質配對市場。[25]

五、交易成本與隱性契約

諾貝爾經濟學獎得主 Oliver Williamson 的交易成本經濟學（Transaction Cost Economics）為同質配對提供了另一個解釋框架。[26]

5.1 長期關係作為不完全契約

任何長期關係——無論是商業合夥還是人生伴侶——本質上都是一種「不完全契約」（incomplete contract）。[27] 我們無法事先規定所有可能的情境和相應的行動。因此，長期關係的成功取決於：

  • 事前：選擇「對的」合作夥伴
  • 事後：有效地處理未預見的情況

Williamson 指出，交易成本包括：[28]

  • 搜尋成本：找到合適的合作夥伴
  • 談判成本：達成協議
  • 監督成本：確保協議被遵守
  • 執行成本：處理違約
  • 適應成本：因應環境變化調整協議

5.2 為什麼相似背景降低交易成本？

在長期關係中，許多重要的「協議」是隱性的（implicit）。[29] 例如：

  • 如何分配家務？
  • 如何做重大決策？
  • 如何處理與原生家庭的關係？
  • 如何養育子女？
  • 如何分配收入？

這些問題很少被明確討論，但卻是長期關係中衝突的主要來源。相似背景的優勢在於：他們更可能對這些問題有相似的「預設答案」。[30]

當兩個人對「正常」的定義一致時，許多潛在的衝突在發生之前就被消解了。他們不需要明確談判，因為彼此的行為已經在對方的預期之內。這大大降低了關係的「運營成本」。

5.3 「談得來」的經濟學

「談得來」這個日常表達，其實有深刻的經濟學含義。[31]

溝通需要「共同知識」（common knowledge）作為基礎。當兩個人分享相似的教育背景、文化經驗和價值觀時，他們有更多的「共同知識」，溝通的效率更高。他們可以用更少的詞語傳達更多的信息，因為許多背景知識可以被「省略」。

反之，來自非常不同背景的兩個人，在每一次溝通中都需要花費更多的精力來「解釋」和「確認」。這不僅是時間成本，也是認知負擔。長期來看，這種負擔會侵蝕關係的品質。[32]

六、文化資本：Bourdieu 的社會學視角

法國社會學家 Pierre Bourdieu 的「文化資本」（Cultural Capital）概念，為同質配對提供了更深層的社會學解釋。[33]

6.1 三種資本

Bourdieu 區分了三種資本：[34]

  • 經濟資本：金錢和物質資源
  • 社會資本：社交網絡和關係
  • 文化資本：教育、品味、行為舉止、語言能力

文化資本又可細分為：

  • 體現的（embodied）：內化的行為舉止、口音、品味
  • 客觀化的（objectified）：書籍、藝術品、文憑
  • 制度化的（institutionalized）：學歷、資格證書

6.2 「場域」與配對

Bourdieu 的另一個核心概念是「場域」（field）——一個有自己規則和資本評價標準的社會空間。[35] 學術界是一個場域，商業界是另一個場域，藝術界又是另一個。

在每個場域中，特定類型的資本更有價值。學術界重視發表和引用；商業界重視營收和市值；藝術界重視創意和風格。

關鍵洞見：當兩個人來自同一個「場域」，他們的資本是「可通約的」——可以直接比較和評價。但當他們來自不同場域，資本的「匯率」變得模糊。[36]

一個大學教授和一個成功企業家，誰「更有價值」？這個問題沒有客觀答案，因為他們的價值是在不同的場域中被定義的。這種「不可通約性」使得跨場域的配對評估變得困難。

6.3 「習性」與相容性

Bourdieu 最重要的概念是「習性」（habitus）——一套內化的傾向系統，決定了我們如何感知、思考和行動。[37]

習性是在社會化過程中習得的，反映了我們的階級位置和生活經歷。它包括：

  • 對「好」和「壞」的品味判斷
  • 對「正常」和「奇怪」的直覺反應
  • 對「舒適」和「不舒適」的身體感受
  • 對「有趣」和「無聊」的注意力分配

習性的相容性是長期關係成功的關鍵。當兩個人的習性相似時，他們會自然地享受相同的活動、欣賞相同的事物、對相同的情況做出相同的反應。這種「自然」的和諧感，很難在習性差異很大的兩個人之間複製。[38]

七、配對穩定性的數學：Gale-Shapley 的擴展

讓我們回到數學框架。2012 年諾貝爾經濟學獎授予了 Lloyd Shapley 和 Alvin Roth，表彰他們在穩定配對理論的貢獻。[39] 這個理論可以幫助我們理解為什麼同質配對往往是「穩定」的。

7.1 穩定配對的定義

回顧穩定配對的定義：一個配對是穩定的，當且僅當不存在「阻塞對」（blocking pair）——即沒有任何兩個人，雙方都寧願與對方配對而非現有的配對對象。[40]

定理（Gale-Shapley）：對於任何兩邊市場的配對問題，穩定配對總是存在。延遲接受演算法可以找到這樣的配對。

7.2 同質偏好與穩定性

現在考慮一個特殊情況：所有人對配對對象的偏好都是「一致的」——即所有人都同意誰是「最好的」、誰是「次好的」等等。這在某些維度上是現實的：大多數人會同意健康優於疾病、富裕優於貧窮、聰明優於愚鈍。[41]

在這種「一致偏好」的情況下：

命題：如果所有人對配對對象的偏好是一致的（按某個單一維度排序），則唯一的穩定配對是完全同質的——第一名配第一名，第二名配第二名，以此類推。

證明：假設不是完全同質配對，即存在某個排名第 i 的人與排名第 j 的人配對（i ≠ j）。不失一般性，假設 i < j。那麼第 i 名和第 i 名會形成阻塞對——他們都更喜歡彼此（第 i 名更喜歡另一個第 i 名而非第 j 名；另一個第 i 名也更喜歡這個第 i 名而非自己現在的對象）。這與穩定性矛盾。

7.3 多維度偏好的複雜性

當然，現實世界的偏好是多維度的。有人重視財富，有人重視外貌，有人重視幽默感。這增加了問題的複雜性，但核心洞見仍然成立：[42]

當兩個人在多個維度上都「相配」時，他們之間的配對更可能是穩定的。因為他們不太可能找到一個在所有維度上都更好的替代選擇。反之，一個「異質配對」——比如一個在維度 A 很高但在維度 B 很低的人，與一個在維度 B 很高但維度 A 很低的人配對——更容易被打破。只要出現一個在兩個維度上都中等的人，他就可能成為阻塞對的一部分。

八、異質配對的成本：實證證據

理論分析表明同質配對應該更穩定。實證研究是否支持這個預測？[43]

8.1 教育同質性與關係穩定

大量研究顯示，教育程度相似的伴侶關係更穩定。Schwartz 和 Mare（2005）分析了美國的長期數據，發現教育同質配對的關係破裂率顯著低於異質配對。[44]

類似的發現也出現在其他維度：[45]

  • 宗教同質配對的關係更穩定
  • 年齡相近的伴侶關係更持久
  • 社會階層相似的伴侶衝突更少

8.2 文化差異的長期成本

跨文化配對的研究提供了有趣的洞見。雖然許多跨文化配對最初報告高度的滿意度（可能因為「新奇感」），但長期來看，他們面臨更多的挑戰：[46]

  • 溝通障礙（即使語言相同，表達風格也可能不同）
  • 家庭期望的衝突
  • 育兒理念的差異
  • 社交網絡的不相容

這並不是說跨文化配對注定失敗——許多跨文化關係非常成功。但它們需要更多的「投資」來克服文化差異帶來的額外成本。[47]

8.3 「高攀」與「下嫁」的不對稱風險

當配對是「不對稱」的——一方在某些維度上「優於」另一方——會產生特定的風險模式：[48]

  • 「優勢方」的風險：可能長期感到「虧欠」，或面臨外部壓力（家人、朋友的質疑）
  • 「劣勢方」的風險：可能長期感到「不安全」，擔心對方的離開
  • 權力失衡：資源較多的一方在決策中擁有更多話語權，可能導致長期的不滿

這些風險不是無法克服的，但它們需要被認識和管理。許多「門不當戶不對」的關係失敗，不是因為雙方不努力，而是因為他們低估了這些結構性風險。

九、現代社會的「新同質性」

有人可能會問：在現代社會，傳統的「門第」已經不那麼重要了，同質配對是否正在減少？[49]

實證研究給出了一個令人驚訝的答案：同質配對並沒有減少，只是維度發生了變化。

9.1 教育同質性的上升

過去五十年來，教育同質配對的程度顯著上升。這在很大程度上是因為女性教育程度的提升——當高學歷女性增加時，高學歷男女之間的配對自然增加。[50]

Greenwood 等（2014）的研究表明，教育同質配對的上升是美國收入不平等擴大的重要原因之一。當高學歷（高收入）的人只與高學歷的人配對時，家庭收入的差距被放大。[51]

9.2 價值觀同質性

在現代社會，「價值觀」成為了新的同質性維度。關於以下議題的態度：[52]

  • 政治傾向（自由派 vs 保守派）
  • 生活方式（素食主義、環保主義）
  • 宗教態度（虔誠 vs 世俗）
  • 生育計畫（是否要孩子、何時要孩子）

這些「軟」維度的同質性，在現代配對市場中扮演著越來越重要的角色。約會 App 的演算法明確地按照這些維度來推薦匹配對象。[53]

9.3 社交網絡的同質化

社交媒體的崛起加劇了社交網絡的同質化。演算法傾向於向我們推薦「與我們相似」的人和內容，創造了「回音室」（echo chamber）效應。[54]

這對配對市場有深遠的影響：

  • 我們「遇到」的人越來越像我們自己
  • 「跨圈」相遇的機會減少
  • 同質配對因此被強化

十、政策意涵與個人選擇

同質配對的經濟學分析有什麼政策意涵？它對個人選擇有什麼啟示？

10.1 社會流動性的挑戰

同質配對是社會階層固化的重要機制之一。當高社會經濟地位的人只與高地位的人配對，他們的資源（經濟、社會、文化資本）會在這個圈子內循環，而非向下滲透。[55]

這對社會流動性（social mobility）有負面影響。如果我們想要增加社會流動性，可能需要考慮如何打破同質配對的自我強化循環——例如，通過教育機會的均等化、公共空間的設計、社區的混合居住等。

10.2 對「傳統智慧」的重新評價

本文的分析表明，許多被視為「傳統」甚至「保守」的關於配對的智慧，其實有堅實的經濟學和社會學基礎。[56]

這並不意味著我們應該盲目遵從這些「傳統」。但它提醒我們：

  • 某些「傳統」可能包含被遺忘的智慧
  • 挑戰「傳統」需要理解它的邏輯，而非簡單地否定它
  • 成功的「異質配對」可能需要特別的條件或額外的投資

10.3 個人選擇的複雜性

最後，對於面臨配對選擇的個人，這個分析提供了什麼啟示？[57]

首先，理解風險。異質配對不是不可能成功，但它面臨額外的結構性挑戰。進入這樣的關係時，最好睜大眼睛，理解可能的困難。

其次，投資於「橋接」。如果選擇了異質配對，雙方需要額外投資於「橋接」彼此的差異——學習對方的「語言」、理解對方的「場域」、建立共同的「習性」。[58]

第三，區分「可改變」與「不可改變」的差異。有些差異（如政治傾向、生活方式偏好）可能隨時間演變和趨同。有些差異（如家庭背景、文化根源）則更為根深蒂固。優先考慮那些在「不可改變」維度上相似的配對，可能是更穩健的策略。

十一、結論：均衡的智慧

本文從多個學科的視角——經濟學的配對理論、資訊經濟學的信號理論、組織經濟學的交易成本理論、社會學的文化資本理論——分析了同質配對的邏輯基礎。[59]

核心結論是：同質配對不僅僅是一種「偏好」的結果，更是一種「均衡」的必然。即使我們不假設人們「偏好相似」，純粹的結構性因素——搜尋成本、信號解讀、交易成本、文化相容性——也會導致同質配對成為主流模式。

這個結論有幾個重要的含義：

  1. 傳統智慧的理性基礎：許多文化中關於「相配」的傳統觀念，可能包含被遺忘的智慧。它們不一定是「偏見」或「保守」，而可能是對配對市場結構的直覺性理解。
  2. 異質配對的額外成本：成功的異質配對是可能的，但它需要克服額外的結構性障礙。進入這樣的關係時，應該充分認識到這些成本，並準備好投資於克服它們。
  3. 社會設計的可能性：如果我們想要減少社會的同質性（例如，為了增加社會流動性或減少極化），我們需要改變產生同質配對的結構性因素，而不僅僅是呼籲人們改變「偏見」。

最終，每個人都會面臨自己的配對選擇。本文的分析不是要告訴你「應該」選擇什麼，而是要幫助你理解你的選擇所面臨的結構性環境。在這個理解的基礎上，你可以做出更明智、更自覺的決定——無論是順應均衡的邏輯，還是有意識地挑戰它。[60]

「認識必然性，正是自由的開端。」——斯賓諾莎

參考文獻

  1. Lazarsfeld, P. F., & Merton, R. K. (1954). Friendship as a social process: A substantive and methodological analysis. In M. Berger (Ed.), Freedom and Control in Modern Society (pp. 18-66). Van Nostrand.
  2. McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27(1), 415-444. DOI
  3. Kalmijn, M. (1998). Intermarriage and homogamy: Causes, patterns, trends. Annual Review of Sociology, 24(1), 395-421. DOI
  4. Becker, G. S. (1991). A Treatise on the Family (Enlarged ed.). Harvard University Press.
  5. Becker, G. S. (1973). A theory of marriage: Part I. Journal of Political Economy, 81(4), 813-846. DOI
  6. Topkis, D. M. (1998). Supermodularity and Complementarity. Princeton University Press.
  7. Becker, G. S. (1974). A theory of marriage: Part II. Journal of Political Economy, 82(2), S11-S26. DOI
  8. Browning, M., Chiappori, P.-A., & Weiss, Y. (2014). Economics of the Family. Cambridge University Press.
  9. Mare, R. D. (1991). Five decades of educational assortative mating. American Sociological Review, 56(1), 15-32. DOI
  10. Chiappori, P.-A., & Reny, P. J. (2016). Matching to share risk. Theoretical Economics, 11(1), 227-251. DOI
  11. Lam, D. (1988). Marriage markets and assortative mating with household public goods. Journal of Human Resources, 23(4), 462-487. DOI
  12. Lundberg, S., & Pollak, R. A. (1996). Bargaining and distribution in marriage. Journal of Economic Perspectives, 10(4), 139-158. DOI
  13. Stigler, G. J. (1961). The economics of information. Journal of Political Economy, 69(3), 213-225. DOI
  14. Mortensen, D. T., & Pissarides, C. A. (1994). Job creation and job destruction in the theory of unemployment. Review of Economic Studies, 61(3), 397-415. DOI
  15. Adachi, H. (2003). A search model of two-sided matching under nontransferable utility. Journal of Economic Theory, 113(2), 182-198. DOI
  16. Shimer, R., & Smith, L. (2000). Assortative matching and search. Econometrica, 68(2), 343-369. DOI
  17. McCall, J. J. (1970). Economics of information and job search. Quarterly Journal of Economics, 84(1), 113-126. DOI
  18. Smith, L. (2006). The marriage model with search frictions. Journal of Political Economy, 114(6), 1124-1144. DOI
  19. Burdett, K., & Coles, M. G. (1997). Marriage and class. Quarterly Journal of Economics, 112(1), 141-168. DOI
  20. Eeckhout, J. (1999). Bilateral search and vertical heterogeneity. International Economic Review, 40(4), 869-900. DOI
  21. Spence, M. (1973). Job market signaling. Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355-374. DOI
  22. Spence, M. (2002). Signaling in retrospect and the informational structure of markets. American Economic Review, 92(3), 434-459. DOI
  23. Hoppe, H. C., Moldovanu, B., & Sela, A. (2009). The theory of assortative matching based on costly signals. Review of Economic Studies, 76(1), 253-281. DOI
  24. Mailath, G. J., Postlewaite, A., & Samuelson, L. (2013). Pricing and investments in matching markets. Theoretical Economics, 8(2), 535-590. DOI
  25. Akerlof, G. A. (1970). The market for "lemons": Quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488-500. DOI
  26. Williamson, O. E. (1975). Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. Free Press.
  27. Hart, O. (1995). Firms, Contracts, and Financial Structure. Oxford University Press.
  28. Williamson, O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism. Free Press.
  29. MacNeil, I. R. (1980). The New Social Contract: An Inquiry into Modern Contractual Relations. Yale University Press.
  30. Dew, J., Britt, S., & Huston, S. (2012). Examining the relationship between financial issues and divorce. Family Relations, 61(4), 615-628. DOI
  31. Clark, H. H. (1996). Using Language. Cambridge University Press.
  32. Gottman, J. M., & Silver, N. (1999). The Seven Principles for Making Marriage Work. Three Rivers Press.
  33. Bourdieu, P. (1984). Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste (R. Nice, Trans.). Harvard University Press. (Original work published 1979)
  34. Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. Richardson (Ed.), Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education (pp. 241-258). Greenwood Press.
  35. Bourdieu, P., & Wacquant, L. J. D. (1992). An Invitation to Reflexive Sociology. University of Chicago Press.
  36. DiMaggio, P. (1997). Culture and cognition. Annual Review of Sociology, 23(1), 263-287. DOI
  37. Bourdieu, P. (1990). The Logic of Practice (R. Nice, Trans.). Stanford University Press. (Original work published 1980)
  38. Bourdieu, P. (1996). On the family as a realized category. Theory, Culture & Society, 13(3), 19-26. DOI
  39. The Nobel Prize. (2012). Press release: The Prize in Economic Sciences 2012. nobelprize.org
  40. Gale, D., & Shapley, L. S. (1962). College admissions and the stability of marriage. American Mathematical Monthly, 69(1), 9-15. DOI
  41. Roth, A. E., & Sotomayor, M. A. O. (1990). Two-Sided Matching: A Study in Game-Theoretic Modeling and Analysis. Cambridge University Press.
  42. Chiappori, P.-A., Salanié, B., & Weiss, Y. (2017). Partner choice, investment in children, and the marital college premium. American Economic Review, 107(8), 2109-2167. DOI
  43. Schwartz, C. R. (2013). Trends and variation in assortative mating: Causes and consequences. Annual Review of Sociology, 39, 451-470. DOI
  44. Schwartz, C. R., & Mare, R. D. (2005). Trends in educational assortative marriage from 1940 to 2003. Demography, 42(4), 621-646. DOI
  45. Kalmijn, M., & van Tubergen, F. (2010). A comparative study of religious assortative mating in Europe. Social Science Research, 39(3), 516-527. DOI
  46. Fu, X., & Heaton, T. B. (2008). Racial and educational homogamy: 1980 to 2000. Sociological Perspectives, 51(4), 735-758. DOI
  47. Zhang, Y., & Van Hook, J. (2009). Marital dissolution among interracial couples. Journal of Marriage and Family, 71(1), 95-107. DOI
  48. Bertrand, M., Kamenica, E., & Pan, J. (2015). Gender identity and relative income within households. Quarterly Journal of Economics, 130(2), 571-614. DOI
  49. Blossfeld, H.-P. (2009). Educational assortative marriage in comparative perspective. Annual Review of Sociology, 35, 513-530. DOI
  50. Schwartz, C. R., & Mare, R. D. (2012). The proximate determinants of educational homogamy: The effects of first marriage, marital dissolution, remarriage, and educational upgrading. Demography, 49(2), 629-650. DOI
  51. Greenwood, J., Guner, N., Kocharkov, G., & Santos, C. (2014). Marry your like: Assortative mating and income inequality. American Economic Review, 104(5), 348-353. DOI
  52. Huber, G. A., & Malhotra, N. (2017). Political homophily in social relationships: Evidence from online dating behavior. Journal of Politics, 79(1), 269-283. DOI
  53. Hitsch, G. J., Hortaçsu, A., & Ariely, D. (2010). Matching and sorting in online dating. American Economic Review, 100(1), 130-163. DOI
  54. Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton University Press.
  55. Chetty, R., Hendren, N., Kline, P., & Saez, E. (2014). Where is the land of opportunity? The geography of intergenerational mobility in the United States. Quarterly Journal of Economics, 129(4), 1553-1623. DOI
  56. Haidt, J. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. Vintage Books.
  57. Finkel, E. J., Eastwick, P. W., Karney, B. R., Reis, H. T., & Sprecher, S. (2012). Online dating: A critical analysis from the perspective of psychological science. Psychological Science in the Public Interest, 13(1), 3-66. DOI
  58. Putnam, R. D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster.
  59. Chiappori, P.-A., & Salanié, B. (2016). The econometrics of matching models. Journal of Economic Literature, 54(3), 832-861. DOI
  60. Elster, J. (2007). Explaining Social Behavior: More Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge University Press.
← 返回所有洞見

相關文章